3.2.2021 MUDr. Ján Lakota, CSc.
Na Slovensku začala kampaň. Kampaň za vakcináciu. Na čelo sa postavila húfnica, pribudli komedianti, športovci. Vakcináciu podporujú fyzici, chemici, biochemici, botanici, imunológovia, virológovia… Nevdojak mi napadli paralely. Niečo podobné sa udialo aj po víchrici vo Vysokých Tatrách, boja proti klimatickým zmenám, záchrane medveďov… Výsledkom sú hnedo-sivé Vysoké Tatry, akási „negatívna uhlíková stopa“, či brzdenie prdenia kráv. Pričom ani srnky netušia prečo sa klíma planéty mení a je isté, že človek má na „globálnom otepľovaní“ pramalý podiel. Kvôli 1500+ medveďom sa „odporúča“ večer a v noci nevychádzať z domu, o škodách na chovoch ani nehovoriac. V pokrokovom Bavorsku, či v Pyrenejach pre istotu nežije ani jeden medveď. Dobré však?
Pozrel som si nahrávku (parafrázujem) „Vakcína? Jahoda!“. Veľmi pekne to bolo povedané. Naozaj. Takmer až do konca. A tu prišiel debakel: „…očkovať…aj preto, aby sme zabránili tomu vírusu ďalej mutovať, ďalej sa šíriť…“ Snažil som sa napísať všetko podrobne, nie ako niektorí, zrejme nahluchlí, ktorí zase píšu o mne. Odborne mi je záhada, ako sa dá očkovaním zabrániť vírusu ďalej mutovať. Pripomína mi to skúšku z lekárskej biofyziky. Medička je dutá ako bambus. Padne záchranná otázka. „Čo je to potenciometer?“ „Potenciometer je prístroj na meranie mužskej potencie“. Študentka pochopiteľne „vyletí“. Prísediaci asistent sa začne na stoličke nespokojne vrtieť. „Čo chcete? Veď nevedela!“ „Pán profesor, ale tá schéma zapojenia…“ Fascinuje ma tá ľahkosť, akou „znalci“ a „experti“ odporúčajú očkovať.
Celá situácia mi pripomína scény z filmov produkovaných v „Svätodreve“. Scény a tvrdenia pohybujúce sa na dolnej hranici slabomyseľnosti. Prenesené do nášho, slovenského sveta. Bľabotanie o pacientovi „nula“. Nezmyselné testovania. Pričom z odborného a medicínskeho hľadiska je jednoznačné, že pri respiračnom víruse nemá potvrdenie na zdrape papiera ani hodnotu toho papiera. Samotné laboratória (test PCR RNA Sars CoV-2) tvrdia, že „Výsledok vyšetrenia vypovedá len o situácii v čase odberu“, pričom to isté je pod slovenským textom napísané po nemecky, po maďarsky a po anglicky. Do popuku je negatívny test z 18.01., ktorý „platil“ dva týždne. Je to podobné, ako keď sa „Polícia SR“ vyjadruje k listu o prehliadke mŕtveho. Počas mojej praxe som vypísal stovky takých listov, a nijaká „Polícia SR“ sa k nim nikdy nevyjadrovala.
Nechcem ešte viac štuchať do osieho hniezda, ale zaujímalo by ma, ako patológ môže povedať, že niekto (ne)zomrel na následky očkovania. Tiež som si svoje „odpitval“, a viem, že patológ posudzuje morfologické zmeny. Nedokáže určiť príčinu smrti, keď nastala zástava srdca v diastole pri nízkej hladine draslíka v sére. Tak ako (ne)určí príčinu smrti pri nežiadúcich účinkoch očkovania? Tak sa dozvieme, že starší pacient zomrel po očkovaní, pretože bol „polymorbídny“. A čo mal tancovať odzemok, aby taký nebol? Veď práve takých ideme „ratovať“, nie? Alebo pomerne mladá žena zomrie na „COVID“, hoci bola očkovaná 20 dní predtým. Nie je to „náhodou“ preto, lebo po očkovaní sa jej imunitný systém tak „zahltil“ výrobou protilátok, že nestihol zareagovať na vírus? Absencia odbornej diskusie, prezentácia jednostranného „odborného“ názoru nevyvoláva veru dôveru. Každá minca má dve strany. Príkladom je príbeh o Archimedovi a zlatej korune. Kráľ podozrieval zlatníka, že koruna zo zlata, ktorú mu vyrobil, nie je pravá. Problém vyriešil Archimedes, pričom „objavil“ to, čo sa dnes už na ZDŠ vyučuje ako Archimedov zákon. Koruna nebola pravá, zlatník „mal po chlebe“. Vo všetkých učebniciach sa traduje, že koruna nebola z rýdzeho zlata. Zlatník ju „pančoval“ iným, lacnejším kovom. Tvrdím, že existuje iné riešenie. Podľa mňa koruna mohla byť z rýdzeho zlata. Vari popieram Archimeda a jeho zákon? Vôbec nie. Koruna mohla byť dutá. Takého šikovného zlatníka by som po „výchovnom výprasku“ navždy zamestnal u seba. Moje dary z (dutého) rýdzeho zlata by ma preslávili široko-ďaleko. Aj Archimedes by bol len u mňa, učenca tohto formátu by nemal nik.
